Есть особое профессиональное заболевание в среде стратегических консультантов — повышенный интерес к различным бизнес-теориям и подходам. В частности, я навязчиво коллекционирую альтернативные определения понятия «стратегия». Кажется, что каждое из них жемчужина, и каждое проливает свет на проблему. Сегодня хотелось сделать небольшой обзор этих определений в надежде чуть-чуть приблизиться к истине.

Профессор Александр Николаевич Сазанович подчеркивает, что поиск определения понятия «стратегия» есть вовсе не праздное занятие, ибо «от определений, которые мы используем, зависят наши действия, а от наших действий зависит наша судьба».

Есть классические определения понятия «стратегия», предложенные именитыми авторами в бизнес-литературе:

1. «Стратегия — это внутренне согласованная конфигурация различных видов деятельности, которая отличает фирму от ее конкурентов». (Майкл Портер, «Конкурентное преимущество», 2005, стр. 15)
2. «[С]тратегия представляется как достаточно полный и непротиворечивый комплекс отдельных, но взаимосвязанных стратегических решений», т. е. решений, которые «имеют кардинальное значение для функционирования бизнеса и влекут за собой (при условии их реализации) долговременные и неотвратимые … последствия». (Г. Б. Клейнер, «Стратегия предприятия», 2008, стр. 347)
3. «Стратегия по сути есть решение проблемы, и лучший подход зависит от конкретной проблемы, которая стоит перед вами». (Мартин Ривз и соавторы, Your Strategy Needs a Strategy, 2015, p. 6; издана на русском: «Стратегии тоже нужна стратегия», 2016, стр. 12.)

Генри Минцберг подчеркивает: «Важно помнить, что никто никогда не видел ни одной стратегии и не прикасался к ней; каждая стратегия суть изобретение, фигмент чьего-то воображения — сформирована ли она в виде намерений, направляющих поведение до того, как оно будет иметь место, или выведена в виде образца, описывающего поведение, которое уже случилось». (The Strategy Process, 4th ed., 2003, p. 8; издана на русском: «Стратегический процесс», 2001.)

Вместо единого определения Генри Минцберг приводит свои знаменитые пять альтернативных определений (пять «П» стратегии) («Стратегическое сафари», 2013, стр. 18–23):

1. «[С]тратегия есть план, или нечто в этом роде — руководство, ориентир или направление развития, дорога из настоящего в будущее».
2. «Стратегия — это принцип поведения или следование некой модели поведения».
3. «[С]тратегия — это позиция, а именно расположение определенных товаров на конкретных рынках».
4. «[С]тратегия — это перспектива, т. е. основной способ действия организации …, или, по незабвенному выражению П. Друкера, это «теория бизнеса» данной организации».
5. «[С]тратегия — это ловкий прием, особый «маневр», предпринимаемый с целью перехитрить соперника или конкурента».

Еще книжные определения:

1. «[С]тратегия говорит не о том, как делать вещи лучшим образом — это сфера операционной эффективности — стратегия говорит о том, как делать вещи отличающимся образом; а значит, суть стратегии в осуществлении выбора. Стратегический выбор сводится к двум базовым вопросам: Где конкурировать? Как конкурировать?». (Роберт Грант, Contemporary Strategy Analysis, 7th ed., p. 18; издана на русском: «Современный стратегический анализ», 2012.)
2. «[С]тратегия — это интегрированная совокупность стратегических решений, которая обеспечивает уникальное позиционирование компании в соответствующей отрасли, направленное на создание устойчивого преимущества и уникальной ценности для потребителей, позволяющее превзойти конкурентов». (Алан Лафли и Роджер Мартин, «Игра на победу», 2014, стр. 15.)

Чтобы чуть размягчить неумолимый гранит науки, приведенный выше, хочу перечислить несколько «недоопределений» стратегии из нашей практики. Мы их называем «недоопределениями», потому что эти описания явно не дотягивают до хоть какой-нибудь претензии на полноту и объемность. Они выхватывают и «подсвечивают» отдельные характеристики явления под названием «стратегия».

1. Стратегия — это принятие на себя ответственности за формирование условий своего развития.
2. Стратегия — это заклинание, которое мы произносим над активами, чтобы увеличилась их стоимость.
3. Стратегия — это систематический поиск кратных эффектов в деятельности компании.
4. Стратегия — это рациональное осмысление деятельности.
5. Стратегия — это ответ на центральный вопрос, мучающий собственника.

Профессор Сазанович подчеркивает в своих лекциях, что мудрецы от бизнеса пишут толстые книги, но на самом деле «морочат нам голову», потому что во всем этом потоке сведений настоящее определение стратегии утаивают и никому не дают, ведь оно сообщает большие преимущества тому, кто его знает. А кто же по собственной воле выдаст «грибное место»? Настоящее определение стратегии, настоящий рецепт успеха хранится в секрете, подчеркивает профессор Сазанович.

Сокращенное определение от самого профессора Сазановича:

«Стратегия — это прямой путь к золоту».

Полное «гроссмейстерское» определение понятия стратегии от профессора Сазановича:

«Стратегия — это плановый документ, определяющий направление «главного удара» в рыночном и ресурсно-организационном развитии организации, с рубежом, который формирует её качественно новое обликовое будущее состояние (обычно в горизонте планирования 3, или 4, или 5 лет) относительно её роли и места в расстановке отраслевых сил и который создаёт активы нового поколения с их значительно большей рыночной стоимостью и новым уровнем их инвестиционной привлекательности. Данный документ определяет выбранный на перспективу диапазон и границы видов деятельности, которые будет вести организация; особую структуру ресурсов, технологий и компетенций бизнеса; главные разделяемые коллективом ценности внутреннего уклада жизни; её конкурентные отличия в действующих активах по годам реализации стратегии (создающие каждый раз «модель прибыли» достаточную для запланированного роста), а также механизмы и темпы достижения стратегических рубежей за доступные организации средства. Одновременно стратегия — это решения, в соответствии с которыми компания распределяет ресурсы в текущее время (сейчас), чтобы достичь долговременных целей в будущем».
(Источник: http://стратегическаясессия.рф/что-такое-стратегия-и-что-такое-нестратегия-аккуратное-определение-понятия-стратегии,-подходящее-для-подготовки-на-неё-тз)

Иммануил Кант в свое время предложил несколько альтернативных определений понятия «категорический императив», при этом настаивая — при всех их явных серьезных и бросающихся в глаза различиях — на полной эквивалентности и тождественности этих определений. Примерно так же поступил мой коллега и партнер Евгений Печёрин, но уже применительно к понятию «стратегия». В своих выступлениях он предлагает серию из трех альтернативных определений одного и того же понятия (первое и последнее из них принадлежат самому Евгению, а второе нашему председателю и духовному лидеру профессору Сазановичу):

1. «Стратегия как результат управленческой деятельности:
2. Набор решений, кратно повышающих прибыль компании для усиления её рыночной власти».
3. «Стратегия как процесс управленческой деятельности:
4. Стратегия — это
5. Изменение компании
6. Во благо самой компании
7. Руками сотрудников компании».
8. «Стратегия как процесс управленческой деятельности:
9. Набор «решимостей», готовность сотрудников реализовывать проекты, кратно повышающие прибыль компании».

Под конец охарактеризую собственное представление о стратегии. С моей точки зрения, стратегия — это не документ, не выбор, не решение, не цель (и не набор целей), не план действий, не бюджет и не программа инвестиций. Стратегия — это портфель возможностей, которые мы видим в конкретный момент времени. Стратегия — это набор предположений о том, каковы наши действительные возможности. И скажу даже более сердито и «операционально»: стратегия — это структурированный разговор о возможностях кратного увеличения выручки и прибыли компании без вложения инвестиций (или с небольшими инвестициями).

Конечно, мое описание стратегии ни в какое сравнение не идет с фундаментальным и исчерпывающим определением профессора Сазановича. Вместе с тем, надеюсь, что оно выхватывает важную, прагматичную сторону стратегии. По крайней мере за ним стоит конкретная отработанная нами «технология разговора, приводящего к прибыли», методика подготовки и проведения стратегической сессии и формулирования стратегии.

И еще хотелось бы подчеркнуть два момента:

1. В слове «стратегия» мне не нравится его военное происхождение. Есть в этом что-то немиролюбивое, не совсем доброе, не совсем верное. Я бы хотел заменить это слово другим, но пока не нашел каким.
2. Лао-цзы учит: «Путь, который может быть выражен словами, не есть истинный путь». В каком-то смысле, попытка зафиксировать смысл словами из словаря изначально ущербна, изначально ограничена, ведь общеупотребительные слова суть заскорузлые, грубые, затертые инструменты. Что если они не вмещают наших судеб, наших открытий, наших устремлений?